Morten Uhrskov Jensen: Er Mennesket godt eller ondt?

27. december 2018

Det varierer fra menneske til menneske, men antag for din egen skyld altid det sidste.

Oven på de grufulde terrordrab i Marokko på to unge kvinder, en dansk og en norsk, skulle man tro, at andre ville genoverveje deres holdning til, i hvor høj grad man kan stole på andre mennesker, og hvor dumdristig det derfor er klogt at være. Det er der givet også en del, der gør, genovervejer, men der findes også følgende reaktion, som må kaldes en form for grotesk naivitet. Her er et citat fra BT af to kvinder på vej på ferie i Marokko, da de bestialske drab fandt sted:

»Vi har været enige om, at vi skulle af sted, men der gik et par dage, hvor vi inden afrejsen gik og tænkte over den tragiske hændelse, der har været hernede. Vi var nødt til at tage det ind og finde ud af, hvad vi føler, og hvad det gør ved én, når der sker sådan noget. Og det er faktisk også en af årsagerne til, at vi nu er her: At selv om der er sket noget, der er så forfærdeligt, så skal det ikke få lov at gå ind og rykke ved vores menneskesyn og på dét at kunne rejse ud i verden og besøge Marokko og marokkanerne her,« 

Det formelig krymper sig i en. Et såkaldt menneskesyn er altså vigtigere end at lære af det grusomme, som er, at mennesket – stort set alle mennesker – i den grad har anlæg for at gøre ondt. Det er venstrefløjens frygteligste fejltagelse, vi taler om her. Den reaktionære Joseph de Maistre havde langt mere ret, da han for ca. 200 år siden sagde således:

”Mennesket i almindelighed, hvis reduceret til sig selv, er for ondt til at være frit.” 

Det var og er hårde ord, men er de derfor forkerte? Joseph de Maistre var reaktionær katolik og mente, at kun Romerkirken kunne holde menneskene nogenlunde i skak.

Læs resten på Jyllands-Posten